C’est ce 18 mars que le très confidentiel mais influent Comité International des Justifications Stratégiques a annoncé que le président américain Donald Trump a été officiellement nominé pour recevoir le « Prix George W. Bush de la guerre pour de fausses raisons ». Cette distinction récompense à intervalles réguliers une personnalité ayant su démontrer un engagement particulier dans la construction de narratifs géopolitiques plus que douteux afin de légitimer des interventions militaires, généralement pour la défense de la démocratie menacée par des vilains méchants et sauvée par les Etats-Unis, le pays du bien.

Selon le communiqué du comité, la nomination de Donald Trump repose sur « une capacité remarquable à mobiliser des arguments sécuritaires fragiles, voire infondés, dans le but de justifier une escalade militaire au Moyen-Orient, tout en maintenant un discours public de fermeté stratégique. Ce beau foutage de gueule rappelle les meilleurs moments de la présentation de Colin Powell devant les Nations Unies pour justifier l’invasion de l’Irak, qui reste le standard inégalé de la prise de gens pour des cons de la part de responsables politiques, le plus remarquable étant que ça passe quand même et que aucun de ces enculés n’a été puni pour ces actes ».

Mais cette nomination intervient dans un contexte particulièrement troublé à Washington. En effet, Joe Kent, directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme (NCTC) et ancien militaire, a récemment annoncé sa démission fracassante. Dans une déclaration publique, il accuse directement certains cercles de pouvoir d’avoir manipulé l’information pour pousser à une confrontation avec l’Iran.

« De hauts responsables israéliens et des personnalités influentes des médias américains ont mené une campagne de désinformation », affirme-t-il, visant à convaincre Donald Trump que « la République islamique représentait une menace imminente ». Avant d’ajouter, sans ambiguïté : « C’était un mensonge. »

Ces propos, rarissimes à ce niveau de responsabilité, jettent une lumière crue sur les mécanismes d’influence et les jeux d’intérêts qui entourent les décisions militaires américaines. Ils renforcent également, de manière involontaire mais spectaculaire, la pertinence de la nomination de Trump pour ce prix au nom évocateur.

Le comité n’a d’ailleurs pas manqué de replacer cette situation dans une perspective historique plus large, en évoquant explicitement la guerre en Irak de 2003. Présentée à l’époque comme une réponse à une menace imminente liée à la possession d’armes de destruction massive, cette intervention s’est révélée fondée sur des informations erronées, voire manipulées. Aucun stock significatif de telles armes n’ayant jamais été retrouvé, ce conflit est depuis devenu le cas d’école par excellence d’une guerre déclenchée sur des bases fallacieuses.

Plus encore, ce précédent a contribué à établir un standard implicite dans la conduite des affaires internationales : celui où la construction d’un récit crédible prime parfois sur la solidité des preuves. Fait notable — et souligné avec insistance par le comité — les principaux responsables politiques et institutionnels de cette décision n’ont jamais été sanctionnés, ni juridiquement ni politiquement de manière significative. Une absence de conséquences qui, selon certains observateurs, a ouvert la voie à la répétition de ce type de pratiques.

Dans ce contexte, la nomination de Donald Trump apparaît, aux yeux des organisateurs, comme « une continuité presque académique d’un modèle éprouvé », où la perception d’une menace l’emporte sur sa réalité objective.

Du côté de Donald Trump, aucune réaction officielle n’a été publiée à ce stade. Mais selon des sources proches de l’ancien président, celui-ci considérerait la nomination comme « une reconnaissance internationale de son leadership stratégique ».